一起来了解：因丧失银行承兑汇票引发的票据纠纷！

meetsh

    近年来，票据纠纷案件呈直线上升趋势，其中又以因遗失银行承兑汇票后所引发的一系列票据纠纷案件为主，因其属商法案件，专业性较强，无经验可循。

    所有因票据遗失而引起的纠纷，无一例外是对票据权利的重新争夺。我国《票据法》规定了票据权利有二，一为付款请求权(即到期后，持票人要求银行付款)，此乃票据权利的核心；二为追索权，持票人被拒绝付款的，可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，此为保障手段。二者构成了票据权利的全部，也是票据的价值所在。

    各国的票据支付方式归纳后有两种，即简单给付和背书转让，而我国的《票据法》仅认可背书转让一种方式。当然，票据法也规定了一些例外，如税收、继承等，就无需背书，在理论界还有人认为企业的合并、分立，也会引起票据权利人的变化，也无需背书。但此类情形属于票据权利非正常的转移，属例外情形，不仅无需背书，也无需支付对价，仅证明合法取得即可，因此，我们可以认为背书是票据流转常态下的唯一合法方式。

    那么，取得票据权利的条件是什么？最高人民法院观点集成卷七第392条：票据法律关系与票据基础关系互相独立，背书连续，支付对价即可享有票据权利。满足此二条件者，即取得了票据权利。背书连续是仅对票据的形式要求，票据的无因性在此最为突出。票据行为的无因性，是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使票据行为的效力，不再受原因关系的存废或其效力有无的影响。即被背书人仅有义务对票据背书的连续性进行形式上的审查，而无需对前手们的交易是否真实有效负责。支付对价较易理解，法律不会鼓励不劳而获。此观点无疑是对《票据法》进一步的诠释，《票据法》第十条要求票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，此规定对审理票据纠纷案件产生一定的困扰，因其对票据流转作出严苛的规定，又与票据的无因性有些背离，无实际操作性。在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条进行抗辩的，人民法院不予支持。《合同法解释二》的出台，可认为《票据法》第十条的规定应属管理性强制性规定，并不当然引起行为无效的法律后果。而最高人民法院观点集成卷七392条对此进一步规定两者相分离，无疑极大的释放了票据的活力，对审判实践也大有益处。我们对票据相关知识可做如下概况：满足两个条件(背书连续，支付对价)，通过一个方式(背书转让)，取得两个权利(付款请求权、追索权)。但需要指出的是，背书连续仅是形式要件，如不连续并不影响汇票本身，在证明其为真正权利之后，仍然为适格的票据权利人。